К нам обратился Руслан Викторович М., являющийся директором Общества с ограниченной ответственностью. Он заключил с контрагентом договор, в соответствии с которым контрагент на железнодорожном тупике, принадлежащем Обществу, осуществлял разгрузочные работы. Заключенный договор предполагал бесплатное трехдневное технологическое накопление грузов, но не допускал бесплатного хранения больше этого срока. В нарушение договора контрагент допустил почти годичное бесплатное хранение большого количества груза.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После вывоза хранимого груза контрагентом мы составили письменную претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Для определения размера (цены), применили утверждаемую Антимонопольной службой для ОАО «РЖД» цену хранения насыпных грузов. Претензия должником была проигнорирована, поэтому мы решили обращаться в Арбитражный суд с иском. Наша компания подготовила исковое заявление, собрала необходимый пакет документов и подала в суд
Суд согласился с предложенным расчетом, удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

После исполнения решения и фактического поступления денежных средств на расчетный счет нашего заказчика, налоговая инспекция потребовала первичные документы по сделке с целью налогообложения Налогом на добавленную стоимость.
Однако, взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем, не может быть объектом налогообложения по НДС, что подтверждается сложившейся судебной практикой ВС РФ.
Нами был составлен ответ налоговым органам с представлением подтверждающего пакета документов, после чего претензии налогового органа отпали.

После исполнения решения и фактического поступления денежных средств на расчетный счет нашего заказчика, налоговая инспекция потребовала первичные документы по сделке с целью налогообложения Налогом на добавленную стоимость.
Однако, взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем, не может быть объектом налогообложения по НДС, что подтверждается сложившейся судебной практикой ВС РФ.
Нами был составлен ответ налоговым органам с представлением подтверждающего пакета документов, после чего претензии налогового органа отпали.